Em 17 de setembro de 2026, a Fenty Skin, marca de cuidados com a pele criada por Rihanna, apresentou no Instagram os Dew N Plump Fresh-Sliced Hydrogel Eye Patches. São adesivos de hidrogel para a região dos olhos que saem de um pote cilíndrico já cortados, um a cada giro da tampa.
No dia seguinte, a Glow Recipe começou a enviar a influenciadoras o produto Exopeptide Caffeine Brightening + Depuffing Fresh Slices Eye Mask, com o mesmo formato cilíndrico e o mesmo mecanismo de corte por rotação. Poucas horas depois, a Huda Beauty mostrou os Undereye Jelly Patches no mesmo tipo de dispensador, e a Vitamasques divulgou uma versão própria.
Disponível em:
https://www.instagram.com/p/Ddkjg7xRVHl/?utm_source=ig_embed&ig_rid=A7rz9gtUPYxL_y56Be36LGV
A busca pela origem do formato levou à Coreia do Sul. A Wonder Bath, marca do grupo CSA Cosmic, vende desde julho o Slice Serum, com 60 adesivos por embalagem em três versões, por US$ 29 no site oficial. O produto é vendido oficialmente apenas no mercado coreano, mas aparece em varejistas online internacionais.
As reações seguiram caminhos diferentes. Em 22 de setembro, a Fenty Skin publicou uma montagem com o meme dos Homens-Aranha que apontam uns para os outros, com as embalagens no lugar dos personagens. Já Huda Kattan, fundadora da Huda Beauty, afirmou nas redes que as marcas foram prejudicadas pelo mesmo fornecedor de embalagens e que as fórmulas são diferentes, mas que a exclusividade prometida não existia. E, por fim, a Glow Recipe disse ver o episódio como uma inovação que despertou o interesse de várias empresas ao mesmo tempo e ressaltou que desenvolveu a própria fórmula.
O fornecedor apontado pela imprensa especializada é a Samhwa, uma das maiores fabricantes de embalagens da Coreia do Sul, fundada em 1977 e responsável também pelo cushion compact, depois adotado por grandes grupos de cosméticos.
O possível direito em jogo
À primeira vista, o episódio parecia um caso clássico de cópia entre concorrentes. Os fatos apurados até agora apontam em outra direção. A inovação está no componente, e o componente pertence ao fornecedor.
Segundo a imprensa, a Samhwa registrou em 2021 um pedido de patente para um recipiente com lâminas giratórias pensado para pó compactado, e a versão para os olhos troca o bloco de pó por um gel firme. Se houver direito sobre o mecanismo, ele está, ao que tudo indica, nas mãos da fabricante, que pode vender o mesmo item de catálogo a quantos clientes quiser.
Isso muda a pergunta sobre quem copiou quem. Isso porque, nenhuma das três marcas desenvolveu o dispensador, e nenhuma delas, pelo que se sabe, tinha um título de propriedade industrial sobre ele. Sem patente ou registro próprio, o que poderia garantir uma posição exclusiva seria um contrato com o fornecedor. Até o momento, não há notícia de ação judicial entre as marcas ou contra a Samhwa.
A anterioridade também pesa. A Wonder Bath já vendia o Slice Serum na Coreia do Sul desde julho e, em se tratando de propriedade industrial, a divulgação anterior de um produto costuma comprometer a novidade de pedidos posteriores sobre a mesma solução, e enfraquece apelos publicitários do tipo primeiro do mercado.
Assim, com a embalagem compartilhada, o que diferencia os produtos passa a ser a marca e a fórmula. As três empresas confirmaram que suas composições são distintas, já os nomes, por outro lado, convergem para a mesma ideia.
Vale ressaltar que Fresh-Sliced, Fresh Slices e Slice Serum descrevem o próprio mecanismo de corte, o que tende a reduzir o grau de exclusividade que qualquer uma das marcas conseguiria reivindicar sobre esses termos isoladamente. Nesse cenário, a proteção que cada empresa pode efetivamente invocar está na marca do produto e na formulação que desenvolveu.
Se o mesmo episódio ocorresse no mercado brasileiro, a análise passaria pela Lei da Propriedade Industrial (Lei 9.279/96). Um mecanismo como o corte por rotação pode, em tese, ser objeto de patente, e o formato externo do pote, de registro de desenho industrial no INPI. Além disso, as duas proteções exigem novidade, e produtos já divulgados ao público, inclusive no exterior, entram na avaliação. Destaca-se que proteção também é territorial: um título obtido na Coreia do Sul não produz efeitos aqui sem pedido próprio no Brasil.
No campo das marcas, o raciocínio é parecido. Nomes que se limitam a descrever a função ou a forma de uso do produto encontram restrições de registro e oferecem proteção mais estreita, o que torna mais seguro construir a identidade comercial sobre elementos distintivos.
Diante deste cenário, o ponto mais prático do caso está nos contratos. Ouvidos pelo BeautyMatter, consultores avaliaram que uma exclusividade global sobre um componente desse tipo dependeria de pedidos na casa dos milhões de unidades, bem acima das centenas de milhares envolvidas nesses lançamentos.
Assim, quando a exclusividade total não é viável, a recomendação é negociar limites por região, categoria, canal de venda ou período, e perguntar ao fornecedor, antes de investir, quem mais tem acesso ao componente. A própria Samhwa afirmou ao Business of Fashion que a sobreposição poderia ter sido evitada.
Para empresas brasileiras que compram embalagens diferenciadas de fornecedores nacionais ou estrangeiros, isso significa formalizar por escrito o alcance da exclusividade, as consequências do descumprimento e a titularidade de eventuais desenvolvimentos feitos sob encomenda. Uma promessa de exclusividade que não esteja delimitada em contrato, risco ilustrado pelo relato de Huda Kattan, deixa a marca sem instrumento para reagir quando o mesmo pote aparece na prateleira do concorrente.
Até agora, o caso se resolveu nas redes sociais, com memes e notas das fundadoras, e não há disputa judicial noticiada. As fabricantes coreanas costumam apresentar suas novidades às equipes de desenvolvimento de várias marcas ao mesmo tempo, em feiras e rodadas periódicas, e o mesmo movimento já havia ocorrido com os demaquilantes em bálsamo vendidos em potes com mecanismo de moagem. A tendência, portanto, é que episódios assim se repitam.
Para quem atua no mercado de beleza e bens de consumo, o episódio reforça a importância de avaliar a titularidade das inovações antes do lançamento, de buscar a proteção cabível para aquilo que a própria empresa desenvolve e de negociar com cuidado os termos de exclusividade com fornecedores. Contar com orientação jurídica especializada em propriedade intelectual nessa etapa ajuda a transformar diferenciação de produto em vantagem que a empresa consiga defender.
—
Advogado(a) autor(a) do comentário: Laura Rodrigues Longhi (OAB/PR 125.194), Pedro Zardo Júnior (OAB/SP 263.202) e Cesar Peduti Filho (OAB/SP 255.314), Peduti Advogados
Fonte:
O que está por trás da disputa entre a marca de Rihanna e gigantes da beleza
(https://exame.com/casual/disputa-entre-a-marca-de-rihanna-e-gigantes-da-beleza/)
Beleza S/A: embalagem popular na k-beauty vira tendência no mercado de beleza global
Fenty, Glow Recipe and Huda Beauty: The eye patch copycat drama
Beauty Brand Packaging Mishap Offers a Timely Reminder for Suppliers
Elle
—
Se quiser saber mais sobre este tema, contate os autores ou o Dr. Cesar Peduti Filho.
